|
Nr. 24, decembrie 2000 - ianuarie 2001
Romania a ales dintre doua rele, ”raul cel mai mic”
Marcel Anghel
Ziarul londonez “The Times” arata inaintea turului al doilea al alegerilor prezidentiale din Romania ca “intre doua extreme trebuie sa alegem raul cel mai mic”, deoarece C.V.Tudor reprezinta ”amenintarea violentei rasiste”, fiind “un ultanationalist vicios care da vina pe evrei si pe straini pentru problemele cu care se confrunta tara sa, care vrea anexarea (? n.a.) unor bucati din tarile vecine si care sustine ca Romania trebuie condusa cu mitraliera”.
Presa straina, precum si majoritatea populatiei romanesti au ales ”raul cel mai mic” la alegerile prezidentiale cu un scor nesperat. Astfel, Biroul Electoral Central a comunicat in data de 12.12.2000, rezultatul final al celui de al doilea tur de scrutin in urma centalizarii celor 10.020.870, adica 57% din totalul alegatorilor, ca Ion Iliescu a castigat alegerile prezidentiale cu 66,83%, iar C.V.Tudor a obtinut numai 33,17%.
Daca in primul tur de scrutin C.V.Tudor iesise invingator in 12 judete din 41, majoritatea in Ardeal si Banat (Timis, Arad, Bihor, Sibiu, Satu Mare, Brasov, etc.), iata ca in al doilea tur de scrutin, datorita mediatizarii facute de toate celelalte partide, de presa romana si straina, extremismul a invins numai in judetul Bistrita Nasaud. Romanii au ales un “rau mai bun”, sau cum scria “The Times”, “un rau mai mic”.
Ion Iliescu a primit 6,6milioane de voturi (66%) din cei peste 10 milioane de votanti din cei 17 milioane cu drept de vot. Interesant este ca Ion iliescu a primit cele mai multe voturi tocmai de la fostii lui dusmani din alegerile trecute, adica din partea Conventiei Democratice - 79%, si ai UDMR-ului cca 94%.
Daca pina la 10 dec. 2000, zona centrala a Ardealului era potrivnica lui Ion Iliescu, iata ca acum de frica “mitalierei” lui Vadim au votat incredibil, cu “raul cel mai mic”, in proporteie de peste 90%. Acest vot masiv al etnicilor maghiari a fost explicat de Marko Bela prin faptul ca maghiarii au votat impotriva “alterarii relatiilor romano-maghiare” si “impotriva ultanationalismului, impotriva extremismului de orice fel”.
Daca pina acum Iliescu era cunoscut ca cel care a scapat pe romani de dictatura comunista, IATA CA ACUM Iliescu este pus sa salveze pe romani de Emil Constantinescu care a dus cca.40% dintre romani sub pragul saraciei. Revenind insa la perioada de dupa decembrie 1989, cind Ion Iliescu a pus mina pe putere din cauza “vidului” creat, acesta a avut sansa sa gaseasca o vistierie plina, adica cca.2 md.U.S.D. la “banca”, peste 4 md. USD credite acordate unor tarii din “lumea a III-a”, la care s-au mai adaugat cca.8 md.USD imprumutati pina in 1996 de la diverse organisme internationale. Aceasta situatie a condus la o oarecare imbunatatire a conditiilor de viata si trai a romanilor, fapt pentru care, in ochii multor romani a devenit un fel de “Mesia”.
Fosta “putere” venita la cirma tarii in 1996 cu multe promisiuni si mii de specialisti, a trebuit sa aleaga intre a accelera reforma si a asigura un trai decent populatiei. Iata insa ca masurile luate de a fi vazuti bine de occident n-au adus decit saracie in tara, iar dintre obiectivele externe propuse, n-a atins nici unul cu toate promisiunile facute. Si-a pierdut poate prea mult din credibilitate cind s-a agatat de intrarea cu orice pret in NATO, facind concesii dupa concesii in incheierea de tratate nefavorabile Romaniei (cazul tatatului cu Ucraina este elocvent). Daca raul cel mai rau, mi se pare, asa cum am mai spus-o, instalarea unui guvern “carpit” (de dreapta si de stinga), care a condus la acel nenorocit de algoritm ce nu a putut face nimic spre binele tarii. Faptul ca in patru ani de guvernare, fosta conducere a schimbat trei premieri, din care ultimul neinregimentat politic, dar sustinut de CDR, a dovedit lipsa de specialisti, ceea ce a creat cum plastic spunea (ce-i drept, in alt context) fostul presedinte “scirba” din partea populatiei care a sanctionat cum se cuvine pe cei de la care populatia astepta mult rivnita schimbare. Tocmai pierderea atit de rusinoasa a alegerilor a facut ca o serie de conduceri ale unor partide sa-si dea demisia in bloc. Primul care a recunoscut situatia dezastruasa a alegerilor a fost Ion Diaconescu,care,a aratat ca “toti membrii BNC (Biroul national Central n.a.) si-au insusit responsabilitatile fata de rezultatele alegerilor si s-a hotarit ca biroul sa-si prezinte demisia in bloc”.
Daca unele partide au considerat pierderea alegerilor ca fiind o problema serioasa, alte partide s-au bucurat pentru succesul obtinut, ceea ce a facut ca actualul Parlament sa arate destul de pestrit (media in cele doua camere):
PDSR-37,12%
PRM-20,34%
PD-7,19% (majoritate senat)
UDMR-6,43%
Astfel, alaturi de PDSR, partid de stinga, cele mai multe voturi le-au obtinut extremistii din PRM, iar opozitia de dreapta de-abia are aproape cit PRM. De aceea, cu toate ca PDSR a iesit virtual cistigator al alegerilor parlamentare, este partidul cu cele mai multa probleme deoarece cu procentajul obtinut nu poate obine majoritatea parlamentara, iar in cazul in care se va alia cu PRM, ii va strica credibilitatea de imagine in exterior. De altfel, PRM-ul cu cele 20% voturi in Parlament a devenit un partid blocant pentru orice initiativa parlamentara.
Pentu a-si putea cistiga alianta pentu proiectele de legi ce urmeaza a fi supuse Parlamentului, PDSR a lansat un “Memorandum” de intelegere politica cu partidele parlamentare, cu sindicatele si patronatul pe timp de un an. Deocamdata partidele nu s-au aratat prea incantate sa-l semneze si cred ca nici nu-l vor semna deoarece fiecare partid tine la propriul program cu care PDSR nu va fi de acord. Noul premier Adrian Nastase a anuntat instaurarea unui guvern minoritar monocolor (dupa modelul ceh). Diferenta este insa ca Romania va fi iarasi originala deoarece va fi probabil printre putinele tari din lume cu doua opozitii, pe de o parte extremistii di PRM, si pe de alta parte partidele care au fost la guvernare PNL, PD si UDMR. De altfel PNL si-a asumat intentia inca de la inceput ca va intra in opozitie deoarece este “singurul partid de centru-dreapta in Parlament”.
Revenind la noul presedinte al Romaniei, se pare ca in cei peste 6 ani de presedintie si in cei 4 ani de opozitie a invatat ce inseamna democratia, deoarece in discursul care a avut loc imediat dupa prezentarea datelor preliminare ale alegerilor din turul al doilea de scrutin a declarat ca: “nu vom accepta nici un fel de derapaj de la cursul ireversibil spre democratie si spre afirmarea institutiilor statului de de drept spre consolidarea drepturilor si libertatilor cetatenilor”.
Cu toate acestea, reactia presei straine n-a fost prea favorabila. Astfel, Frankfurter Allgemeine Zeitung arata ca: ”O maniera inedita de a reveni la putere, cum nu s-a mai intilnit in Europa Centrala si de Rasarit, chiar daca, de la annus mirabilis 1989, au mai existat comunisti convertiti la social-democratie care au reusit sa se intoarca acolo, in fruntea ierarhiei politice de unde au fost odata alungati”. In continuare acelasi ziar arata ca in Romania totul este pe dos: Ion Iliescu este din nou ceea ce a fost intre1990 si 1996 - adica presedinte. Mai mult, comentatorul german arata ca atit Ion Iiliescu cit si Aadrian Nastase “trebuie sa demonstreze in foarte scurt timp, daca au inteles ceva din escurile si tergiversarile anilor 1990-1996, daca anuntata stopare a privatizarilor si a lichidarii institutiilor nerentabile a fost doar o munitie electorala, daca reforma va continua ca si pina acum, fara reforma”. Din Franta, ”Le Figaro” arata ”marea revenire a lui Ion Iliescu”, care va avea de infruntat un Parlament belicos”, iar ”Liberation” puncta ca ”deziluzionati romanii aleg Ion Iliescu”. Desigur,comentariile nu sunt deloc exagerate.
Daca romanii se plictisisera in 1996 asteptind acea “democartie originala” promisa de Ion Iliescu in 1990 si care nu mai venea, iata ca dupa patru ani doresc o alta schimbare, schimbare care ar putea izola Romania pe plan extern.
Deoarece abdicarea de la programul pe termen mediu semnat de PDSR si depus la Uniunea Europeana, ar insemna chiar prabusirea economica a Romaniei.
Actualul rezultat al votului arata o intoarcere spre stinga a electoratului roman, profund dezamagit de lipsa de coerenta a programului de reforma aplicat de fosta coalitie care a condus la cresterea saraciei, somajului si inflatiei.
De remarcat faptul ca in 1996 romanii au sanctionat PDSR pentru nereusitele sale in guvernare si a revenit in top acum prin contraperformantele Coalitiei si nu prin realizari deosebite.
Cred ca daca Ion Iliescu se va tine de promisiunile facute in ziua aflarii rezultatelor alegerilor, respectiv punerea in practica a programului pe termen mediu de aderare la UE si depus la Bruxelles se va indrepta ceva si in Romania. Sa nu uitam ca in Polonia, presedintele este un fost comunist, iar in Rusia un fost KGB-ist, carora occidentul nu le-a intors spatele. Desigur una este sa fii in Rusia si alta in “biata Romanie”.
Insa un lucru trebuie sa fie clar, Ion Iliescu si cu PDSR si-au luat o mare responsabilitate. Daca ei vor face ceea ce este necesar si trebuie facut pentru insaturarea democratiei si cresterea niveluilui de trai in Romania, vor intra in istorie, daca nu, Romania va ramine departe de Europa si o vor ocolii nu numai oamenii de afaceri, ci, chiar si turistii.
|
|
